mBank po 4Q25: mocny wynik mimo cięć stóp, CHF w odwrocie, a SKD pod lupą (MBK.WA)
Konferencja z inwestorami po wynikach 25q4 (2026-02-10)
Update: 2026-02-16 v 1.0
Raport z konferencji mBank (MBK.WA) – wstępne wyniki 4Q25 i FY2025
mBank omówił wyniki za 4Q25 i cały 2025 r. oraz przedstawił założenia na 2026 r. Kluczowe osie konferencji to utrzymanie wysokiej rentowności przy niższych stopach procentowych, dalsze ograniczanie ryzyka portfela CHF oraz wzrost wolumenów biznesowych powyżej rynku. W sesji Q&A istotnie wybrzmiały też wątki prawno-regulacyjne typowe dla banków: sankcja kredytu darmowego (SKD), transakcje nieautoryzowane, kapitał regulacyjny, jakość aktywów i wrażliwość NII na kolejne cięcia stóp. [1][2][3]
Prezentacja wyników i komentarz zarządu
Wynik finansowy za 2025 był rekordowy: zysk netto 3,54 mld PLN, zysk brutto 5,02 mld PLN, a przychody ogółem 12,47 mld PLN. W samym 4Q25 zysk netto wyniósł 1,04 mld PLN. Wskaźnik ROTE osiągnął 20,8% za 2025 (w 4Q25: 22,6%), przy C/I 33,1% w kwartale i 31% w ujęciu rocznym w prezentacji. [1][2][3]
Wolumeny rosły szybciej od rynku. Portfel kredytowy zwiększył się r/r, depozyty także przyspieszyły, a bank akcentował wzrost udziałów rynkowych w kluczowych kategoriach. Sprzedaż hipotek i kredytów detalicznych była rekordowa; w korporacjach wskazano przejściowe osłabienie wykorzystania limitów na koniec roku, przy poprawie trendu nowych umów i sygnałach odbicia na początku 2026. [1][2]
Najważniejszym czynnikiem sektorowym były stopy procentowe. Po cięciach o 175 pb w 2025 r. bank potwierdził presję na NII/NIM w 2026, ale jednocześnie wskazał mechanizmy kompensacyjne: wzrost wolumenów, aktywne zarządzanie bilansem i dochody prowizyjne. W Q&A podano wrażliwość: Delta NII ok. 680 mln PLN dla cięcia o 100 pb (z czego nieco ponad 400 mln PLN dotyczy PLN). W materiałach raportowych NIM za 4Q25 wyniósł 3,74%. [1][2][3]
Drugi kluczowy filar to ryzyko prawne kredytów walutowych (CHF i inne waluty). Koszt ryzyka prawnego FX spadł r/r (w 2025: 2,04 mld PLN vs 4,31 mld PLN w 2024), a liczba ugód rosła. Jednocześnie utrzymano konserwatywną kalibrację modelu prawnego i szeroko opisano niepewności orzecznicze oraz legislacyjne. Na konferencji wskazano, że trend kosztów CHF jest korzystny i 2025 ma być ostatnim rokiem z tak istotnym obciążeniem, choć nadal jest to obszar modelowy i wrażliwy na założenia. [1][2][3]
Wątek SKD (sankcja kredytu darmowego) i transakcji nieautoryzowanych pojawił się wprost w Q&A. Odpowiedź była krótka: potwierdzono monitorowanie obu tematów i ocenę, że poziom rezerw jest adekwatny, bez podania kwoty. To oznacza ostrożne podejście ujawnieniowe do ryzyk detalicznych, bez dodatkowej kwantyfikacji na tej konferencji. [1][3]
W jakości aktywów podano, że wzrost NPL w 4Q25 wynikał z dwóch źródeł: pojedynczych defaultów korporacyjnych (m.in. AGD, nieruchomości, energia) oraz przesunięć do stage 2 po wdrożeniu elementów oceny ryzyka klimatycznego; wskazano transfer ok. 4 mld ekspozycji do stage 2, głównie w portfelu korporacyjnym. Mimo tego koszt ryzyka pozostał poniżej strategicznego progu banku. [1][2][3]
W kapitałach wskazano, że główne jednorazowe efekty regulacyjne są w dużej mierze za bankiem, ale na 1Q26 planowane jest wdrożenie zmian modelowych (definicja default/past due), które mogą podnieść RWA do ok. 5%. W Q&A wyjaśniono też technikę wpływu podejścia do ryzyka operacyjnego na CET1/TCR i oczekiwane stopniowe wygaszanie części tego efektu. [1][2]
Sesja pytań i odpowiedzi (Q&A)
Podatki, rezerwy i ryzyka prawne
Pytanie: Jaka część DTA w wysokości 118 mln PLN utworzonych w 2025 r. przypada na podatek CIT? [1]
Odpowiedź: W odniesieniu do zmiany CIT dokonano przeszacowania aktywów z tytułu odroczonego podatku; sam ten element dał 118 mln efektu i całość dotyczy zmiany stawki podatkowej. Dodatkowo w 4Q ujęto ulgę B+R (36 mln) oraz wyższe DTA z większej liczby ugód, co daje w przybliżeniu 30 mln. [1]
Pytanie: Jaki jest poziom rezerw na SKD i na transakcje nieautoryzowane? [1]
Odpowiedź: Oba tematy są na bieżąco monitorowane i obecnie poziom rezerw jest oceniany jako bardzo dobry. [1]
Kapitał regulacyjny i RWA
Pytanie: Czy to już koniec nadzwyczajnych efektów we współczynnikach kapitałowych, czy w 2026 r. należy oczekiwać kolejnych? [1]
Odpowiedź: W dużej mierze to koniec jednorazowych efektów kapitałowych, które wynikały głównie ze zmian regulacyjnych wdrożonych na koniec 2025 r. Na 2026 r. wskazano wdrożenie zmian modelowych dotyczących definicji default/past due w 1Q26, z możliwym wpływem do 5% RWA; poza tym na ten moment nie wskazano dalszych istotnych zmian regulacyjnych RWA. [1]
Pytanie: Jak wyjaśnić ruch CET-1 kwartał do kwartału? [1]
Odpowiedź: Ruch CET-1 q/q wynikał z zastosowania nowego podejścia do ryzyka operacyjnego. Wpływ ten ma maleć w kolejnych latach; wskazano oczekiwany spadek o około 1,5 mld w 2026 r. i dalsze wygaszanie. [1]
Sprzedaż i wolumeny
Pytanie: Jaki był udział kredytów refinansowych w nowej sprzedaży hipotek w 4Q? [1]
Odpowiedź: Udział był bardzo niski, jednocyfrowy i wyraźnie poniżej 10%. [1]
Pytanie: Z czego wynikało niewielkie spowolnienie kredytów korporacyjnych w 4Q? [1]
Odpowiedź: Wskazano bardzo pozytywny trend nowych umów kredytowych, który nie był jeszcze w pełni widoczny w bilansie na koniec roku; szersze odzwierciedlenie w bilansie powinno być bardziej widoczne po 1Q. [1]
Stopy procentowe, NII/NIM i koszty CHF
Pytanie: Co było powodem ostrej rewizji ścieżki stóp bazowych o 100 pb do poziomu terminalnego 3% po CMD? [1]
Odpowiedź: Po CMD napłynęła seria negatywnych zaskoczeń w danych o popycie na pracę i CPI (usługi/towary), przy silnych sygnałach dezinflacyjnych w towarach handlowych i słabszym popycie na pracę. To zmieniło oczekiwaną ścieżkę inflacji i stóp; na koniec 2026 r. oczekiwany jest poziom 3%. [1]
Pytanie: Jak wygląda outlook dla NIM i NII w 2026 r.? [1]
Odpowiedź: NII w 2026 r. powinno być niższe r/r przez cięcia stóp, częściowo kompensowane wzrostem wolumenów. Podtrzymano Delta NII ok. 680 mln PLN dla 100 pb cięcia, z czego nieco ponad 400 mln PLN dotyczy księgi PLN; bieżąca odporność banku została oceniona jako wysoka. [1]
Pytanie: Czy można dodać komentarz do guidance kosztów CHF na 2026 r.? [1]
Odpowiedź: Trendy są korzystne i modelowo wspierają tezę, że najtrudniejszy etap jest za bankiem; 2025 został wskazany jako ostatni rok z istotnym obciążeniem tego typu. [1]
Jakość aktywów i guidance na 2026
Pytanie: Dlaczego NPL wzrósł w 4Q i co napędziło wzrost stage 2? [1]
Odpowiedź: Wskazano dwa czynniki: pojedyncze defaulty w portfelu korporacyjnym (AGD, nieruchomości, energia) oraz wdrożenie zbiorczego podejścia stagingowego obejmującego elementy ryzyka klimatycznego, co przełożyło się na transfer ok. 4 mld ekspozycji z stage 1 do stage 2, głównie w korporacjach. [1]
Pytanie: Czy można potwierdzić guidance przychodów i kosztów na 2026 r. ze strategii? [1]
Odpowiedź: W przychodach podtrzymano, że 2026 będzie lekko poniżej 2025. Po stronie kosztów nie wskazano istotnego re-guidance; utrzymano kontynuację cyklu inwestycyjnego w technologię i ofertę produktową. [1]
Ciekawostki
W trakcie połączenia wystąpiła przerwa techniczna; prezentacja została wznowiona od slajdu o sprzedaży kredytów hipotecznych. Ten epizod nie zmienił głównych tez konferencji, ale wymusił powtórzenie części przekazu liczbowego. [1]
Wątek SKD i transakcji nieautoryzowanych pojawił się wprost, ale odpowiedź była bardzo krótka i bez kwot, co kontrastowało z wysoką szczegółowością odpowiedzi o stopach, NII i ryzyku CHF. [1]
W odpowiedziach makro komentarz zszedł do mechaniki transmisji (rynek pracy, CPI, automatyzacja, ceny dóbr handlowych), dzięki czemu pytanie o stopy zostało połączone bezpośrednio z implikacjami dla NII. [1][2]
Podsumowanie i wnioski
Konferencja potwierdziła silną bazę wynikową mBanku po 2025 r., ale też jasno pokazała bankowy „mix” ryzyk i dźwigni na 2026: niższe stopy i presja na NII/NIM versus wzrost wolumenów oraz relatywnie mocna efektywność kosztowa. Największa poprawa strukturalna dotyczyła ryzyka CHF, gdzie koszty i skala otwartego portfela wyraźnie maleją, choć pozostają obszarem modelowym i zależnym od otoczenia prawnego. W obszarze SKD i transakcji nieautoryzowanych przekaz był ostrożny: potwierdzono adekwatność rezerw, bez nowej kwantyfikacji. [1][2][3]
Analiza Q&A
Analitycy – stabilność Q&A: 6/10 – Pytania były rzeczowe, ale istotna część dotyczyła obszarów presyjnych dla banków: NII/NIM przy spadających stopach, kapitał regulacyjny/RWA, NPL-stage 2, CHF oraz SKD. Udział pytań stricte krytycznych nie dominował, stąd wynik powyżej środka skali. [1]
Zarząd – konkretność odpowiedzi: 8/10 – W większości odpowiedzi podano liczby i parametry (np. 118/36/30 mln, RWA do 5%, Delta NII 680 mln/100 pb, ~4 mld transferu do stage 2, kierunkowe guidance 2026). Najmniej szczegółowa była odpowiedź o SKD/transakcjach nieautoryzowanych, bez ujawnienia kwot. [1][2][3]
Źródła
[1] Konferencja
[2] Prezentacja